# Наскільки розуміння відстає від можливості у фінансуванні?

_Питання · стан: Дослідження · упевненість 0.7 (впевнені) · https://synchronism.top/questions/funding-asymmetry/_

Центральне емпіричне твердження синхронізму: ресурси систематично й непропорційно розподіляються на користь створення можливостей порівняно з дослідженням їхнього предмета й наслідків. Це твердження можна перевірити, і воно має бути перевірене, перш ніж на ньому щось будувати.

## Що ми знаємо

- Приватні інвестиції у створення систем AI вимірюються десятками мільярдів доларів на рік і задокументовані в галузевих звітах.
- Фінансування фундаментальних досліджень свідомості вимірюється величинами, меншими щонайменше на два порядки, і значна його частина припадає на кілька приватних фондів.
- Ця диспропорція не є винятком для AI: схожа картина спостерігається між біотехнологіями й дослідженням довгострокових соціальних наслідків втручань у біологію людини.

## Чого ми не знаємо

- Якою має бути коректна методологія порівняння — що саме вважати «дослідженням розуміння» і як проводити межу.
- Яким є «правильне» співвідношення. Ми стверджуємо, що поточне неправильне, не маючи моделі правильного.
- Чи є диспропорція причиною відставання розуміння, чи його наслідком: можливо, гроші тут просто не є вузьким місцем.

## Наша позиція

Ми вважаємо встановленим, що розрив у порядках величини існує й не пояснюється випадковістю. Ми не вважаємо встановленим ані його точного розміру, ані того, що його скорочення дало б пропорційний результат.

**Що змінило б цю позицію.** Позицію змінила б демонстрація, що дослідження розуміння впирається не в гроші, а в брак придатних до перевірки гіпотез — тобто що додаткове фінансування пішло б у порожнечу. Це, до речі, не спростувало б рамку розриву, а перемістило б його причину.

## Навіщо це синхронізму

Це те питання, де синхронізм зобов’язаний бути емпіричним. Рамка розриву легко перетворюється на риторику, яку неможливо спростувати. Щоб цього не сталося, центральне твердження має спиратися на кейс із відкритою методологією й визнаними межами.

## Джерела

- Stanford HAI. AI Index Report — щорічні дані про приватні інвестиції в AI
- Templeton World Charity Foundation — програма змагальних колаборацій між теоріями свідомості як приклад масштабу фінансування цієї сфери

## Чого тут бракує

- **Дані** (Технар) — Наш кейс тримається на публічних агрегованих звітах і грубому зіставленні. Потрібна людина, яка вміє працювати з даними наукового фінансування: гранти, бюджети агенцій, класифікатори дисциплін. Це найкорисніше, що зараз можна для нас зробити.
- **Заперечення** (Філософ) — Заперечення, яке ми не вміємо зняти: гроші в дослідження свідомості можуть не конвертуватися в прогрес через відсутність експериментальної парадигми. Якщо це так, наш головний практичний висновок хибний.
## Далі

- Питання: Коли моральна категорія перестає працювати? — https://synchronism.top/questions/moral-categories/
- Кейс: Скільки коштує можливість і скільки — розуміння — https://synchronism.top/research/ai-asymmetry/
- Поняття: Розрив між можливістю й розумінням — https://synchronism.top/glossary/gap/
- Поняття: Вузьке місце — https://synchronism.top/glossary/bottleneck/